Администрация vs «Сочиводоканал»: противостояние продолжается

В опубликованном тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о расторжении договора аренды с ООО «Сочиводоканал» (входит в состав холдинга «Евразийский») претензии мэрии названы не соответствующими действительности.

Очередной суд между администрацией Сочи и ООО «Сочиводоканал» состоялся в Краснодаре 14 ноября. Суд вновь отказал в расторжении договора аренды между мэрий и организацией и, более того, отменил принятые ранее в отношении «Сочиводоканала» обеспечительные меры.

Из полного текста решения суда по делу № А32-22591/2016 о досрочном расторжении аренды муниципального имущества между  администрацией Сочи и ООО «Сочиводоканал» мы узнаем, что администрация в качестве основания для расторжения договора в своим иске от 2016 года  указала использование арендатором  имущества не по назначению и с существенным нарушением условий договора аренды; существенное ухудшение вследствие эксплуатации имущества его арендатором; задолженность по арендной плате; не осуществление капитального ремонта имущества. Ответчик все предъявленные ему требования отрицал, указывая, что в период действия договора аренды добросовестно исполнял все свои обязательства.

Тем не менее, решения, принятые последовавшими с 2016 года судами, привели к  тому, что договор был расторгнут, а администрация как можно быстрее постаралась исполнить решение суда, передав арендуемое имущество МУП г. Сочи «Водоканал», несмотря на то, что окончательная точка в деле поставлена не была.

И вот 6 апреля 2018 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения судов, санкционирующие расторжение договора, и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проведения судебной экспертизы по вопросам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 06.04.2018 г. Экспертиза была проведена ООО «Новая Судебная Экспертиза», на основании которой суд решил, что заявленные требования мэрии не подлежат удовлетворению.

Выяснилось, что предоставленная истцом справка о проведенном комиссионном обследовании арендуемого имущества, послужившая основанием для иска о расторжении договора, была оформлена с нарушениями, иные акты проверки использования имущества также были составлены с нарушениями и не являлись доказательствами нарушений условий договора.

Также администрация приписала обществу задолженность по арендной плате, хотя вступившим в силу судебным актом по делу № А32-2706/2016 было установлено отсутствие у общества задолженности по арендной плате за пользование олимпийскими объектами. Данный довод мэрии был признан необоснованным.

Согласно законодательству, администрация, выявив нарушения, должна была предоставить арендатору разумный срок на их устранение. Однако таковым данный срок суд признать отказался: сообщив «Сочиводоканалу» об итогах комиссионной проверки, администрация не предупредила о необходимости исполнения обязательств и не указала срока устранения нарушений, равно и не предложила в сопроводительном письме расторгнуть договор в случае неустранения нарушений.

Так, комиссионное обследование арендуемых обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства было проведено в марте-апреле 2016 года. Справка, составленная по его итогам, была отправлена в водоканал вместе с сопроводительными письмами 20 апреля и 27 июня 2016 года в качестве претензии для устранения выявленных нарушений. Общество подготовило свой ответ на претензию и направило его в мэрию 27 мая 2016 года.

Через месяц, 29 июня мэрия направила в «Сочиводоканал» претензию о неисполнении условий договора аренды с предложением о его расторжении, в которой не содержалось срока на устранение нарушений (письмо водоканал получил только 8 июля 2016 года). А уже 30 июня 2016 года администрация подала исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о досрочном расторжении договора, то есть фактически обществу не был предоставлен разумный срок на устранение нарушений, хотя это и могло бы предотвратить тянущуюся уже более двух судебную тяжбу.

Судебным экспертам судом было задано десять вопросов, касающихся исполнения ООО «Сочиводоканал» условий договора. И полученные на них ответы полностью свидетельствуют в пользу общества: им было вложено более 700 млн рублей в арендуемую материальную базу; за счет снижения себестоимости, удалось сдерживать значительный рост тарифов; все объекты, претензии к состоянию которым послужили основанием для иска, и по сей день находятся в рабочем состоянии; все арендуемые объекты использовались по целевому назначению и ремонтировались по мере необходимости; жители курорта получали устойчивое и бесперебойное водоснабжение; качество воды соответствовало всем нормам; за время аренды в модернизацию, развитие и замену имущества было вложено более 1,7 млрд рублей.

Администрация, со своей стороны, не смогла предоставить доказательств ухудшения состояния объектов, на чем строился иск к обществу. Причем суд учел, что в момент передачи оборудования, оно уже находилось в неудовлетворительном состоянии, а износ значительной части сетей достигал 100 %, о чем есть Решение Городского собрания Сочи от 30 ноября 2009 года. Также администрация своевременно не разработала и не утвердила обязательные для функционирования водоканала схему водоснабжения и водоотведения города и инвестиционную программу, принять которую без схемы не представлялось возможным на основании федерального закона.

Тем не менее, водоканал находил средства на инвестирование в развитие материально-технической базы муниципального оборудования и сетей водоснабжения и водоотведения.

Не принял суд и доводы мэрии о том, что ей было неизвестно о проводимых «Сочиводоканалом»  мероприятиях по развитию, строительству, реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения, поскольку последний регулярно информировал власти о них и получал разрешения на проведения тех или иных работ, о чем имеются письма с входящими отметками.

В результате суд пришел к выводу, что «администрация не доказала и не обосновала наличие существенных нарушений законодательства и условий спорного договора аренды со стороны общества. Исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства и доводы, изложенные в иске администрации, не соответствуют действительности, нормам законодательства и фактическому положению вещей». А потому установленных законом оснований для расторжения договора аренды в виде нарушений его условий суд не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, по просьбе представителя ответчика суд отменил принятые ранее обеспечительные меры в отношении ООО «Сочиводоканал», выражавшиеся, в том числе, в запрете на пользование, обслуживание и эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, инженерных систем и сооружений, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению; на взимание с физических и юридических лиц платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению и т.д.

Безусловно, власти города не будут мириться с таким решением суда и наверняка уже работают над апелляцией. Однако тенденция такова, что мэрия в нескольких последних судах проигрывает «Сочиводоканалу». И если у властей города не найдется более веских и убедительных аргументов, в отличие от уже представленных ранее в судах разных инстанций, то через более (или менее) продолжительный срок в Сочи может вновь измениться организация, оказывающая физическим и юридическим лицам услуги по водоснабжению и водоотведению.

Хотелось бы напомнить, что директор МУП г. Сочи «Водоканал» был арестован по подозрению в превышении служебных полномочий в конце октября 2018 года.

Источник


Поделиться
Класснуть