Судебная практика о порядке формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения

Верховным Судом Российской Федерации в 2018 году рассмотрено более 50 споров искам об оспаривании решений органов тарифного регулирования об установлении (корректировке) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Руководитель юридического департамента ГК «Водоканал Эксперт» Елена Захарова подготовила краткий обзор основных выводов Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о порядке формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в 2018 году.

Основные вопросы касались установления законных оснований владения имуществом, используемого в регулируемой деятельности, невозможности установления тарифов выше и ниже экономически обоснованного уровня для различных категорий потребителей, учета предельного допустимой величины роста тарифов и основных требований при формировании некоторых экономически обоснованных затрат.

Общие вопросы формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения:

  1. Верховный Суд Российской Федерации (далее – Суд) пришел к выводу, что органам тарифного регулирования при установлении тарифов необходимо установить наличие законных оснований у регулируемой организации владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности. Орган тарифного регулирования должен проверять законность заключенных договоров аренды или концессионных соглашений, в том числе и потому, что расходы на оплату права владения и (или) пользования муниципальным имуществом учитываются в необходимой валовой выручке в зависимости от правовой формы оформления таких прав (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7, городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области; Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 48-АПГ18-9, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 48-АПГ18-8, Сосновский муниципальный район Челябинской области). В обоснование приведены нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее – Основы ценообразования), которые содержат императивное правило о том, что права владения и (или) пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения могут быть переданы по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенным по результатам конкурса. При этом в конкурсной документации предусматриваются необходимые для расчета долгосрочных тарифов параметры, которые используются при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации. Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В то же время концессионная плата не учитывается при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, за исключением концессионной платы, установленной концессионным соглашением, заключенным и зарегистрированным в установленном порядке до 31 декабря 2012 г.  Сам по себе формальный статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения, сохраняющийся ввиду невнесения органом местного самоуправления соответствующих изменений в свои нормативные акты, в отсутствие использования на законных основаниях имущества, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, не образует той совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает необходимость установления тарифов.
  2. Верховный Суд Российской Федерации обосновал недопустимость установление тарифов на питьевую воду и водоотведение для категорий (групп) потребителей «финансируемые из бюджетов всех уровней» и «прочие» выше экономически обоснованного уровня за счет установления для категории «население» этих же тарифов ниже экономически обоснованного уровня не допускается со ссылкой на часть 25 статьи 32 Закона о водоснабжении и пункт 35 Основ ценообразования. Суд указал, что обеспечение получения необходимой валовой выручки и недопущение экономических потерь ресурсоснабжающей организации при регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение для категории «население» за счет возложения бремени возмещения таких потерь на другие категории потребителей данного ресурса (питьевой воды) и услуги по водоотведению путем установления тарифов выше экономически обоснованного уровня не может расцениваться как соблюдение таких принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, как: достижение и соблюдение баланса экономических интересов, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-9, Ракитянский район Белгородской области; Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-12, Ивнянский район Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-10, город Валуйки и Валуйский район Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-11, Красненский район Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 57-АПГ18-7, Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 57-АПГ18-8, Чернянский района Белгородской области; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 57-АПГ18-6, Губкинский городской округ Белгородской области).
  3. По вопросу возможности установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения с превышением предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги позиция Верховного Суда Российской Федерации разделилась. В первой ситуации Суд пришел к выводу, что тарифы устанавливаются с ростом в рамках предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, с превышением указанного предельного индекса роста тариф установлен быть не может (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 65-АПГ18-5, Город Биробиджан Еврейской автономной области), подлежащая включению в тариф величина выпадающих доходов не должна приводить к превышению предельно допустимой величины роста тарифа, а в случае превышения, выпадающие доходы подлежат включению в тарифы последующих лет, но в пределах трех годовалого периода регулирования (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 7-АПГ18-10, Ивановская область). Во второй ситуации Суд указал со ссылкой на часть 26 статьи 32 Закона о водоснабжении, что утверждение тарифов ниже экономически обоснованного уровня в целях непревышения коммунальных платежей над максимальным допустимым уровнем изменения размера платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами, недопустимо. Соотнесение размера устанавливаемого тарифа с предельным уровнем изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, подлежат урегулированию уполномоченным органом субъекта РФ путем установления льготных тарифов, выплаты субсидий в целях возмещения недополученной выручки организациям, осуществляющим деятельность по регулируемым ценам (тарифам) (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 41-АПГ17-14, г. Сальск и Сальский район Ростовской области).
  4. О ежегодной корректировке выпадающих доходов Суд указал, что они подлежат ежегодной корректировке в составе необходимой валовой выручки. Расчет недополученных доходов, представленный с обосновывающими документами при тарифном регулировании в предыдущие периоды регулирования, не признается представленным при установлении тарифов на предстоящий период регулирования (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 7-АПГ18-10, Ивановская область).
  5. При расчете объема принятых сточных вод Суд указал, что необходимо руководствоваться пунктом 5 Методических указаний N 1746-э, нельзя суммировать фактические и плановые значения рассчитываемого показателя за различные временные интервалы (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 41-АПГ17-14, г. Сальск и Сальский район Ростовской области).

Выводы и обоснования Верховного Суда Российской Федерации могут быть использованы регулируемой организацией и органами тарифного регулирования при формировании, утверждении, обосновании тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в целях исключения повторных ошибок всех заинтересованных (участвующих) в формировании тарифов лиц.

Расчет отдельных статей затрат:

  1. По расходам на аренду транспортного средства Суд указал, что отчет об оценке стоимости арендной платы независимого оценщика, который не содержит расчет согласно ст. 44 Основ ценообразования, не является доказательством обоснованности размера арендной платы, подлежащей учету в тарифе (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 58-АПГ18-15, Хабаровский край).
  2. По расходам на горюче-смазочные материалы Суд пришел к выводу, что незаконно исключать такие расходы только на том основании, что не представлены договоры, заключенные на торгах. Орган тарифного регулирования должен использовать иные источники информации о ценах, в том числе провести анализ представленных регулируемой организацией документов, обосновывающих фактические затраты по указанной статье (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 41-АПГ17-14, г. Сальск и Сальский район Ростовской области).
  3. При определении объема ремонтных расходов Суд указал, что не учитывается Экспертное заключение о результатах технического обследования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, если  оценка произведена без использования инструментального обследования и в нарушение Требований к проведению технического обследования, утвержденных Приказом Минстроя России от 05.08.2014 N 437/пр (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 48-АПГ17-22, Челябинский городской округ Челябинской области).
  4. По результату анализа спорной ситуации по передаче участником в уставный капитал ранее «самортизированных» объектов до балансовой стоимости, равной 0, и в последующем оцененных по рыночной стоимости объектов Суд указал, что данное действие является злоупотреблением правом, а увеличение суммы амортизационных отчислений в тарифном предложении — экономически необоснованным (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 11-АПГ18-11, Республика Татарстан, Набережные Челны).

Расчет расходов на оплату труда:

  1. Суд еще раз подтвердил необходимость учета Регионального тарифного соглашения при расчете расходов на оплату труда согласно пункту 17 Методических указаний №1746-э (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 7-АПГ17-8, городской округ Кинешма Ивановской области).
  2. Достаточно любопытным представляется обоснование неприменения понижающего коэффициента 0,5, установленного в примечании 3 к таблице 16 приказа Госстроя РФ от 22 марта 1999 г. N 66 при расчете расходов на оплату труда основного производственного персонала, заключающееся в том, что отсутствуют методические указания и разъяснения по порядку применения понижающего коэффициента не более 0,5 при расчете численности машинистов для обслуживания частично автоматизированных насосных установок, в частности, не урегулировано, каким образом следует определять степень автоматизации (полная, средняя и т.д.) и какой коэффициент надлежит применять (например, в интервале от 0,1 до 0,5), притом что автоматизация насосных станций не всегда приводит к сокращению численности машинистов (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 33-АПГ18-4, Ленинградская область).

Расчет предпринимательской прибыли:

  1. При определении расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации Суд указал, что уменьшение установленного размера (5% расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования) недопустимо, в том числе и по такому основанию как недопущение превышения размера коммунальных платежей над максимальным допустимым уровнем изменения размера платы за коммунальные услуг (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 41-АПГ17-14, г. Сальск и Сальский район Ростовской области).

Обязательность раздельного учета расходов:

  1. Суд установил последствия неведения раздельного учета расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, указав, что в целях исключения повторного учета одних и тех же затрат, необходимая валовая выручка регулируемого вида деятельности уменьшается на процент, который приходится на общую сумму затрат по нерегулируемым видам деятельности (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 65-АПГ18-5, г. Биробиджан Еврейской автономной области).
  2. Суд также указал последствия понесенных экономически необоснованных расходов регулируемой организации, установив, что такие расходы полностью исключаются из необходимой валовой выручки, если стоимость оплаты определена по договорам, заключенным не на торгах и не представлены документы, обосновывающие экономическую целесообразность заключения таких договоров. При этом из необходимой валовой выручки исключается полностью вся сумма по таким договорам, в том числе НДС (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 14-АПГ17-18, город Воронеж Воронежской области).

Выводы и обоснования Верховного Суда Российской Федерации могут быть использованы регулируемой организацией и органами тарифного регулирования при формировании, утверждении, обосновании тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в целях избежания повторных ошибок всех заинтересованных (участвующих) в формировании тарифов лиц.

Более подробно судебная практика по вопросам формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения будет представлена на вебинаре, который состоится 19 апреля 2019 г. Условия участия и регистрация на вебинар на сайте http://vodokanal.expert в разделе «Семинары».

 

 


Поделиться
Класснуть