Важные новации в судебной практике о возмещении вреда водным объектам

Ситуация с рассмотрением и удовлетворением исковых заявлений ТУ Росприроднадзора к организациям ВКХ о взыскании вреда в результате сброса сточных вод с превышением НДВ изменилась в пользу истца.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» ситуация с рассмотрением и удовлетворением исковых заявлений территориальных управлений Росприроднадзора к организациям ВКХ о взыскании вреда в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия, изменилась в пользу истца (ТО Росприроднадзора).

Бремя доказывания по делам о возмещении вреда водным объектам сместилось. Теперь истцу (ТО Росприроднадзора) необходимо доказать факт превышения нормативных показателей в сбрасываемых сточных водах в водный объект и произвести правильный расчет размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Организации ВКХ необходимо доказать, что сбросы сточных вод не приведут к негативным последствиям для экосистемы водного объекта или что сбросы осуществлены иным лицом (абонентом), о чем истец (ТО Росприроднадзора) уведомлен. Спорная часть по доказыванию с декабря 2017 года возложена на организацию ВКХ (ответчика).

 

Аналитический материал подготовлен ГК «Водоканал Эксперт»

info@vodokanal.expert

www.vodokanal.expert

 

 Важные новации в судебной практике о возмещении вреда водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на окружающую среду

Ранее суды руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо было устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны были проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Судам необходимо было устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Судам следовало выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (пункты 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21).

С декабря 2017 года данные пункты признаны утратившими силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

При вынесении решений в 2018 году суды руководствуются пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 и указывают в своих решениях, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды); бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания по делам о возмещении вреда водным объектам сместилось. Теперь истцу (ТО Росприроднадзора) необходимо доказать факт превышения нормативных показателей в сбрасываемых сточных водах в водный объект и произвести правильный расчет размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, а организации ВКХ необходимо доказать, что сбросы сточных вод не приведут к негативным последствиям для экосистемы водного объекта или что сбросы осуществлены иным лицом (абонентом), о чем истец (ТО Росприроднадзора) уведомлен. Спорная часть по доказыванию с декабря 2017 года возложена на организацию ВКХ (ответчика).

Представляется маловероятной возможность оспаривания требований истца (ТО Росприроднадзора) доводами о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о мониторинге водного объекта выше, ниже и в местах сброса сточных вод. Пункт 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, об исчисление размера вреда, причиненного водным объектам по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, отменен с 05 апреля 2016 года Приказом Минприроды России от 26.08.2015 № 365. Соответственно, законных оснований производить расчет размера вреда исключительно по основаниям результатов государственного лабораторного контроля проб сточных вод нет. Соответственно, могут использоваться результаты производственного контроля сточных вод в точке сброса сточных вод в водный объект. Требование о проведении анализа поверхностных водных объектов выше и ниже точек сброса представляется также несостоятельным, так как презюмируется нанесение вреда водному объекту при превышении нормативов допустимых сбросов.

В целях установления реального размера вреда водному объекту или отсутствия такового, рекомендуем организациям ВКХ, которые оказывают негативное воздействие на водный объект, регулярно проводить производственный контроль состава и свойств не только сбрасываемых сточных вод, но и поверхностных водных объектов выше и ниже точек сброса. Результаты такого мониторинга помогут доказать отсутствие вины в причинении вреда водному объекту (в случае выявления иного причинителя вреда, например, абонента), отсутствия негативных последствий (в том числе с привлечением в досудебном или судебном порядке эксперта или специалиста в области экологии и охраны водных объектов для анализа полученных в ходе мониторинга результатов) или снизить размер взыскиваемого вреда путем усреднения концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ.

Также рекомендуем проверять расчет размера вреда на соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Основные ошибки в расчетах касаются определения Квг ­ коэффициента,  учитывающего  природно-климатические условия в зависимости  от  времени года (часто истцы не учитывают коэффициент при половодьях и паводках), Сдi — допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду (иногда истцы не применяют коэффициент 1,4), T ­ продолжительности сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ. При этом подлежит учету оплата только за те загрязняющие вещества, по которым выявлено превышение концентрации, и только за тот период времени, который принят при оценке размера вреда (не более этого периода). Кроме того, размер вреда уменьшается на величину расходов на строительство и/или реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ. В некоторых случаях требуется подтверждение отнесения объекта, в отношении которого проведена реконструкция или которое построено, к очистным сооружениям или к системам оборотного и повторного водоснабжения (если из документов явно не следует, что объект является составной частью).

Контррасчет с обоснованием необходим в судебном или досудебном процессе. В случае недостаточности документов в подтверждение позиции истца или выявлении по делу вопросов, требующих специальных знаний, рекомендуем ходатайствовать о назначении экспертизы. Экспертное заключение помогает в разрешении вопросов о доказанности негативного изменения водного объекта, расчета размера вреда, а также влияния загрязняющих веществ в установленной концентрации и массе на состояние водного объекта, экосистемы и по другим специальным вопросам.

Таким образом, регулярный контроль сбрасываемых сточных вод и водного объекта помогает в разрешении спора в ТО Росприроднадзора.

Разрешить проблему снижения или прекращения негативного воздействия на водный объект можно путем строительства или реконструкции очистных сооружений и систем оборотного, повторного водоснабжения. В этом процессе заинтересованы как государственный орган, так и организации ВКХ. В связи с этим включение в планы снижения сбросов, муниципальные и региональные программы мероприятий по строительству таких сооружений является первостепенной задачей. При наличии таких планов и/или программ, возможно заключение с ТО Росприроднадзора мировых соглашений о строительстве/реконструкции сооружений (вместо возмещения вреда). Подобные мировые соглашения в рамках судебных разбирательств являются не редкостью и направлены на пресечение в будущем негативного воздействия на водный объект. Вероятно, это одно из самых действенных решений по делам о взыскании вреда, а также лучший способ охраны окружающей среды, учитывая, что невозможно прекращение водоотведения, как социально-значимой и жизненно-необходимой услуги.

 

 


Поделиться
Класснуть