Возмещение расходов концессионера при расторжении соглашения

Эксперты P&P Unity проанализировали новое судебное дело, касающееся порядка возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении концессионного соглашения.

Арбитражными судами трех инстанций рассмотрено дело, в котором концедент пытался лишить концессионера возмещения расходов на создание объекта соглашения при досрочном расторжении соглашения.

Суть дела

Между администрацией города Кузнецка Пензенской области, муниципальным унитарным предприятием города Кузнецка «Водоканал» («Истец, Концедент»), ООО «УСП Компьюлинк» («Концессионер») и Пензенской областью заключено два концессионных соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры: централизованной системы водоснабжения и централизованной системы водоотведения города (далее – «Соглашения»). Концессионер нарушил ряд существенных условий Соглашений, в частности, не предоставил банковскую гарантию, не подготовил проектную документацию на часть объектов, не осуществлял водоснабжение в городе, нарушил сроки создания и ввода в эксплуатацию объектов водоотведения.

Администрация города Кузнецка обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Концессионеру о расторжении Соглашений без возмещения Концессионеру затрат на создание объектов Соглашений.

Требование о расторжении Соглашений

Истец требовал расторжения обеих концессий, ссылаясь на положения Соглашений, по которым в случае существенного нарушения одной из сторон условий Соглашений, они могут быть расторгнуты досрочно на основании решения суда по требованию другой Стороны.

Концессионер нарушения не оспаривал. Сторонами был соблюден досудебный порядок разрешения спора, Концессионер получал претензии, но нарушения не устранил.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали требование Концедента о расторжении Соглашений обоснованным и законным.

Требование об определении последствий расторжения Соглашений

Истец требовал признать законным невозмещение затрат Концессионера на создание объектов Соглашений, приводя следующие аргументы:

  • Соглашения содержали положение, по которому расходы Концессионера не возмещаются Концедентом в случае досрочного расторжения в связи с невыполнением Концессионером полностью или частично существенных условий Соглашений.
  • При определении последствий расторжения Соглашений по аналогии закона должна применяться норма п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств последствия определяет суд, исходя из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что аргументация Истца основана на неверном применении норм права и, соответственно, его требование не может быть удовлетворено.

Во-первых, суды указали, что основанием расторжения Соглашений является именно их существенное нарушение со стороны Концессионера, а не существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Соглашений. Во-вторых, в судебных решениях подчеркнуто, что нормы Гражданского кодекса РФ в части последствий расторжения договоров применяются в той мере, в какой они не противоречат специальным нормам, то есть, в данном случае, концессионному законодательству.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что в случае досрочного расторжения соглашения, деятельность по которому осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), концессионер вправе требовать возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Возмещение осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с тарифным регулированием и не возмещенных ему на момент расторжения (ч. 5 ст. Федерального закона № 115-ФЗ).

Более того, условиями Соглашений предусмотрено возмещение расходов Концессионера Концедентом в объеме, в котором указанные средства не возмещены на момент расторжения за счет выручки от регулируемой деятельности. Порядок такого возмещения определен в приложении к Соглашениям. Ссылка Концедента на положения Соглашений, которыми установлена возможность невозмещения расходов Концессионера, если расторжение произошло в силу невыполнения им существенных условий Соглашений, судами всех инстанций оставлена без внимания. Оценка правомерности подобного условия отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу, что последствия расторжения Соглашений уже определены как в законе, так и в самих Соглашениях. Основания для определения таких последствий иным образом по усмотрению суда отсутствуют. При этом мотивировочная часть всех судебных решений содержит упоминание об убытках по ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которые пострадавшая сторона вправе требовать в ситуации расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной. Но исковые заявления Концедента требований о возмещении убытков не содержали.

Обзор судебного дела показал, что суды трех инстанций единообразно истолковали норму концессионного законодательства о возмещении расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения. Вне зависимости от оснований расторжения соглашения, концессионер вправе требовать возмещения фактически понесенных на момент расторжения расходов на создание/реконструкцию объекта соглашения.

Источник


Поделиться
Класснуть