Обязательное условие любого концессионного соглашения – инвестирование частных средств в строительство или модернизацию объекта инфраструктуры. Конечно же, одним из основных вопросов, волнующих инвестора при запуске проекта, является гарантия возврата вложенных инвестиций.
Если проект складывается успешно, то возврат будет осуществлен в течение срока действия соглашения – либо только за счет доходов концессионера от деятельности, либо с помощью бюджета – если условия проекта предполагают наличие платы концедента.
Но инвестора обычно заботит и иная ситуация – как вернуть вложенные средства, если концессионное соглашение расторгнуто досрочно. Закон о концессиях [1] устанавливает, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Порядок и срок такого возмещения должны быть установлены в соглашении и являются его существенным условием. Экономическая целесообразность компенсации очевидна – построенный объект остается в собственности публичной стороны.
Ясная, на первый взгляд, формулировка закона вызывает у участников проектов много вопросов. Обычной практикой является корреляция размера возмещения и причины расторжения соглашения. Как правило, если расторжение произошло по вине концедента, он возмещает концессионеру все вложенные инвестиции, в том числе банковские проценты и собственную доходность. Если же в расторжении виноват концессионер, то сумма выплат меньше, например, не компенсируется процент на собственные инвестиции. Таким образом, порядок определения размера компенсации при расторжении служит еще одним инструментом распределения рисков между сторонами концессии.
Однако иногда концеденты считают, что условие о компенсации концессионеру понесенных им затрат несправедливо. Это касается случаев, когда расторжение концессионного соглашения вызвано существенными нарушениями его условий концессионером, особенно, когда такие нарушения многочисленны и очевидно, что концессионное соглашение выполнялось частной стороной недобросовестно.
Так, в одном из недавно рассмотренных судебных дел [2] концедент настаивал на расторжении концессионного соглашения и об определении последствий расторжения в виде не возмещения концессионеру затрат на создание объектов концессионных соглашений. Одним из доводов для заявления подобного требования стала следующая формулировка концессионного соглашения: «при этом, расходы концессионера не возмещаются концедентом в случае, досрочного расторжения соглашения в связи с невыполнением концессионером полностью или частично существенных условий соглашения».
Однако, несмотря на то, что концессионер совершенные им нарушения не отрицал, суд не поддержал требования концедента, отметив, что спорные правоотношения, как и последствия расторжения соглашения, прямо урегулированы законодательством. Позиция суда первой инстанции впоследствии была поддержана апелляцией [3].
Таким образом, даже на общем фоне достаточно благосклонной к публичной стороне судебной практики, концедентам стоит понимать, что обязанность по компенсации концессионеру понесенных расходов вероятнее всего не исчезнет от факта расторжения концессионного соглашения вследствие недобросовестных действий частной стороны. Однако это не означает, что у концедента не будет прав требовать полагающиеся по соглашению неустойки, а также возмещения убытков.
________________________________________
[1] Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
[2] Решение АС Пензенской области от 02.07.2019 № А49-2075/2019.
[3] Решение 11 ААС от 16.09.2019 №11АП-13841/2019 по делу № А49-2795/2019.